tag:blogger.com,1999:blog-3457417566347558967.post1781954561091746261..comments2024-02-21T14:10:27.505+08:00Comments on 追求自由: 郊野公園想都不能想?追求自由http://www.blogger.com/profile/09967275701445811711noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-3457417566347558967.post-75901283827965839952013-11-28T19:40:16.485+08:002013-11-28T19:40:16.485+08:00如果不能以事論事,凡事都提升到敵我矛盾而反對抗爭,最後只會是通輸之局。
我其實無意修改保護郊野公園...如果不能以事論事,凡事都提升到敵我矛盾而反對抗爭,最後只會是通輸之局。<br /><br />我其實無意修改保護郊野公園的有關法例,而是檢討現時郊野公園的位置,把部分鄰近市區而又保育價值不太高的部分,剔出在郊野公園(或其他受保護的郊野土地)的範圍之外,便可以發展,而不是有入冇出,討論一下都是彌天大罪。<br />追求自由https://www.blogger.com/profile/09967275701445811711noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3457417566347558967.post-70506767138139515392013-11-28T11:17:29.806+08:002013-11-28T11:17:29.806+08:00
土地使用權是全民的。如果有爭議,而且有土地使用條例適用的話,當然要尊重法治的精神,大家應該多作法律...<br />土地使用權是全民的。如果有爭議,而且有土地使用條例適用的話,當然要尊重法治的精神,大家應該多作法律上的探討,研究,而達致修改該些法例。但現在最怕有些人權力過大,淩駕任何法律,有恬不知恥的出一些下三流手腳影響立法,所以當有人這樣建議,其他香港人一定先反對。以大陸老毛所云,凡是敵人贊成,必定反對是也。啥霖https://www.blogger.com/profile/14176721231305957467noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3457417566347558967.post-17952040687272485662013-10-15T12:07:16.433+08:002013-10-15T12:07:16.433+08:00只恐怕結果事與願違, 一拍兩散居多。只恐怕結果事與願違, 一拍兩散居多。追求自由https://www.blogger.com/profile/09967275701445811711noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3457417566347558967.post-25308920037530684852013-10-12T14:55:25.904+08:002013-10-12T14:55:25.904+08:00依在下看、最終目的就是要迫使政府主動跟地產商妥協....依在下看、最終目的就是要迫使政府主動跟地產商妥協....uncle rickyhttps://www.blogger.com/profile/06837947962023585032noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3457417566347558967.post-55106667055655064982013-10-08T22:22:24.158+08:002013-10-08T22:22:24.158+08:00你說得對,大地主固然是主要的幕後黑手,不過還有一些滿腦子是環保/保育的人士,自以為是在為全人類及子孫...你說得對,大地主固然是主要的幕後黑手,不過還有一些滿腦子是環保/保育的人士,自以為是在為全人類及子孫後代著想,但對資源運用輕重不分,被人牽著走和被利用了。最合大地主聽的話便是叫政府只可以發展「棕土」(環境被地主破壞了的農地)。追求自由https://www.blogger.com/profile/09967275701445811711noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3457417566347558967.post-13979214801265484522013-10-08T16:59:14.710+08:002013-10-08T16:59:14.710+08:00反對打交野公園的人說得對、香港可用土地多的是、只不過政府冇好好的去探討過。不過不可不知大部份所謂可用...反對打交野公園的人說得對、香港可用土地多的是、只不過政府冇好好的去探討過。不過不可不知大部份所謂可用之地都己被地產商囤了起來。他們打從八十年化開始便以低價向新界人購得大量換地權益書和土地、並張之囤積起來造成今日壟斷局面。今日政府在新界收地遭反對、在市區插針遭反對、填海遭反對、總之政府點做都反對。換然之能提供土地的就只有地產商。講到這裡相信係人都明白香港究竟發生緊乜野事啦!講到底那些乜都反對嘅人們只係為要獲得最大利益而有所作為而矣!uncle rickyhttps://www.blogger.com/profile/06837947962023585032noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3457417566347558967.post-69225004786345755532013-09-17T20:31:56.729+08:002013-09-17T20:31:56.729+08:00引用先生所說,「任何制度都無可以完美、無可能滿足所有人」。現屆政府由未上台到現在經常受到激進人士猛烈...引用先生所說,「任何制度都無可以完美、無可能滿足所有人」。現屆政府由未上台到現在經常受到激進人士猛烈沖擊,舉步為艱,而政治上也不會在短期內被撤換,官員精力虛耗,有很多事只怕也會有心無力。<br /><br />要發展小部分保育價值較低的郊野公園土地,不是要取消保護郊野公園的法例,而是把那部分的土地剔除出郊野公園之外,其餘的郊野公園仍然受到法律保護,不會因先例一開,便全無保障。<br /><br />相比世界各先進城市,香港整體居住面積短缺、環境擠迫、人口密集,加上貧富懸殊,在供不應求之下,富人當然可以取得所需,只是付出高一點的代價(他們有嘛),而窮人便要被迫把資源(居住面積)相讓,以更少的資源(居住面積)生活,但是所付的租金卻沒有減少。只有增加供應(無論是公屋還是私樓),才可以讓香港的低下層,有好一點的生活。<br /><br />至於「有屋無人住」的問題,可以是富有人士的臨時居所;可以追求自由https://www.blogger.com/profile/09967275701445811711noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3457417566347558967.post-89976108428271450862013-09-17T00:50:14.612+08:002013-09-17T00:50:14.612+08:00先生所言甚是。
陳局長引起市民「熱烈」討論土地規劃,可謂用心良苦。晚學認為保育人士之所以反應如此大...先生所言甚是。<br /><br />陳局長引起市民「熱烈」討論土地規劃,可謂用心良苦。晚學認為保育人士之所以反應如此大,表現出寸步不移的姿態,是因為對規劃諮詢、環評制度以至整個政制不信任。由高鐵、天星碼頭、皇后碼頭等事件,可見保育聲音愈趨強烈,而現行制度不能滿足需要,另外有關政策因有建制派(亦為既得利益者)護航,所以根本不屑與考慮保育人士的立場。<br /><br />尊重法治,但任何制度都無可以完美、無可能滿足所有人。當法制跟不上時代,理應改善。良好制度應因時制宜、力臻完美,但政府似乎擺出固步自封的姿態,根本不願改革,又談何公義。保育人士就因為無何奈何,只可訴諸程序、法律途徑,指出當局不當之處。<br /><br />郊野公園不同部份的生態價值高低不一,這一點無何爭議,但生態價值高與低則不易定義,因此為「郊野公園」劃線只為便於管理,制定及執行有關政策。郊野公園受法例保護,如先例一開Dannynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3457417566347558967.post-14930330806279211432013-09-16T21:38:07.046+08:002013-09-16T21:38:07.046+08:00指教不敢當,無論是否有不同取向,歡迎作理性討論,可以擴闊視野,從不同角度思考問題。
發展局已澄清了...指教不敢當,無論是否有不同取向,歡迎作理性討論,可以擴闊視野,從不同角度思考問題。<br /><br />發展局已澄清了香港的郊野公園只佔全港土地四成而不是七成,媒體亦有大肆宣傳,我的文章應該不會令人混淆。<br /><br />我不會用陰謀論看待保育人士,但會覺得有部分環保人士事事反對,無論香港要使用任何未開發的土地,總會找到一些不同類型的要保育生物而阻攔。規劃署土地用途分佈中沒有「棕土」類別,從《開發棕土,不要填海》一文中,估計「棕土」是指被改變了土地用途令自然環境受到破壞的農地。雖然我贊成開發「棕土」,但是不知可供開發的「棕土」有多少,也不應低估開發「棕土」將要遇到的阻力和所需的時間(相信絕大部分都是私人土地),個別「棕土」可能面積太少,需要和附近其他土地一併開發才有實際價值。<br /><br />香港還未開發的土地(包括郊野公園,但不包括農地)約佔七成,郊野公園只是以前定下來的追求自由https://www.blogger.com/profile/09967275701445811711noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3457417566347558967.post-90890243980820907812013-09-16T17:30:37.263+08:002013-09-16T17:30:37.263+08:00晚學拜讀閣下的文章,獲益良多。正因閣下讀者人眾、影響力大,但閣下的文章使人容易混淆「鄉郊土地」及「郊...晚學拜讀閣下的文章,獲益良多。正因閣下讀者人眾、影響力大,但閣下的文章使人容易混淆「鄉郊土地」及「郊野公園」的分別,故晚學在此敢陳愚見。<br /><br />先不評論閣下對土地政策的立場,保育人士(林局長等人)提出的是保留鄉郊土地中具生態價值的部分(如生態價值高的郊野公園及濕地,低一點的農地、漁塘、果園等),對生態價值較低及而受破壞的部分(如棕土、軍地等)則持開放態度。(見《開發棕土,不要填海》一文 http://thehousenews.com/nature/%E9%96%8B%E7%99%BC%E6%A3%95%E5%9C%9F-%E4%B8%8D%E8%A6%81%E5%A1%AB%E6%B5%B7/ )<br /><br />社會上有聲音指保育人士為反社會、攪事者,事實往往係既得利益者製造輿論壓力,而大多數人傾向損失規避,重視自己、短期的損失而忽略長期對環境、生態的影響,造成「Dannynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3457417566347558967.post-4456752122960398842013-09-15T18:57:58.563+08:002013-09-15T18:57:58.563+08:00有冇錢分別當然大,無地方住的是一般蟻民,那些高高在上的「人上人」,只會嫌蟻民有礙觀瞻,破壞了他們向人...有冇錢分別當然大,無地方住的是一般蟻民,那些高高在上的「人上人」,只會嫌蟻民有礙觀瞻,破壞了他們向人炫耀的環境。追求自由https://www.blogger.com/profile/09967275701445811711noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3457417566347558967.post-36924500011329915292013-09-15T13:40:01.235+08:002013-09-15T13:40:01.235+08:00人都無地方住、還要郊野公園來幹嗎?大概這就是有錢人與缺錢人的分別....人都無地方住、還要郊野公園來幹嗎?大概這就是有錢人與缺錢人的分別....uncle rickyhttps://www.blogger.com/profile/06837947962023585032noreply@blogger.com